Minusta sharialaki ei saa rikkoa ihmisoikeuksia

Minusta sharialaki ei saa rikkoa ihmisoikeuksia ja olla ristiriidassa humanististen arvojen kanssa. Jos se polkee ihmisoikeuksia, se ei voi olla Rakkauden Jumalasta, vaan ihmisen kädestä ja on silloin historiallista sisältöä.

"Šaria-käsikirja Reliance of the Traveller sisältää liitteenä 1300-luvulla eläneen imaami al-Dhababin teoksen Suuret synnit, joka luettelee 76 suurta syntiä.[102] Al-Dhababin teos on myös ilmestynyt suomeksi.[103] Seuraavassa on esimerkkejä suurista synneistä (koodit viittaavat käsikirjan numerointiin):

  • vertaisen asettaminen Jumalalle (p1.1) Tämä on ainoa kuolemansynti. Se tarkoittaa, ettei tekoa voi hyvittää muuten kuin katumalla ja palaamalla islamiin.
  • uskovaisen tappaminen (p2.1.1)
  • rukouksen jättäminen väliin (p5.0)
  • epäkunnioitus vanhempia kohtaan (p6.0)
  • orpojen omaisuuden kavaltaminen (p8.0)
  • valehtelu profeetasta (p9.0)
  • pakeneminen uskonsodasta (p11.0)
  • alkoholinkäyttö (p14.0)
  • homoseksuaalisuus (p17.0)
  • varkaus (p21.0)
  • sianlihan syönti (p30.0)
  • virtsasta puhdistautumisen laiminlyönti (p31.0)
  • olla uskomatta kohtaloon (p37.0)
  • kuvien tekeminen (p44.0)
  • riitely (p64.0)

Lisäksi on joukko todennäköisiä suuria syntejä, joihin kuuluu muun muassa:

  • lupauksen pettäminen (p75.15)
  • viiksien jättäminen muotoilematta (p75.16)
  • pyhiinvaelluksen jättäminen väliin, vaikka voisi sen tehdä (p75.17)


Šarian kritiikki

Pääartikkeli: Islamin kritiikki

Šariassa on määräyksiä, jotka eivät ole voimassa tai ovat kiellettyjä länsimaisissa yhteiskunnissa. Jumalan lakina šaria on muuttumaton, kun taas länsimaissa tehdään uusia lakeja. Šarian mukaan korkein valta kuuluu kalifille, jonka tulee suojella uskontoa ja käydä pyhää sotaa islamin vihollisia vastaan.[158] Lakien tulkinta kuuluu vain uskonoppineille. Šaria hyväksyy joukon ruumiillisia rangaistuksia, kuten käsien katkomisen tai ruoskinnan.[125] Muut kuin muslimit luokitellaan joko alempiarvoisiksi dhimmeiksi tai surmataan, samoin dhimmit, jos he eivät käänny Jeesuksen tullessa uudelleen.[159][123] Homoseksualismista seuraa kuolemantuomio. Šaria hyväksyy orjuuden.[160]

Länsimaissa on usein arvosteltu niitä kohtia šariassa, joita pidetään loukkauksina naisten oikeuksia kohtaan. Islamilainen huivi tai sen käyttöpakko on herättänyt kielteisiä tunteita Euroopassa.[161][162] Muita ovat lapsiavioliitot[163][164], moniavioisuus[165], tyttöjen sukupuolielinten silpominen[166], naisten alistaminen miehen määräysvaltaan[167][168], seksiorjuus,[165] miehen oikeus lyödä naista,[169] perintöoikeuden rajoitukset,[170] pakkoavioliitot,[171] naisten heikompi asema todistajana oikeudessa, naisten kuoliaaksi kivittäminen,[172] avioero-oikeuden rajoitukset[171] sekä rajoitukset osallistua julkiseen elämään.

Šaria on ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan šaria ei sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa.[173]

Keskustelu šariasta Suomessa

Puolesta

Šarian käyttöönotosta keskustellaan myös Suomessa. Yleisimmin on ehdotettu šarian soveltamista perheoikeudessa.[174][175] Opetushallitus on hyväksynyt sen käytön myös kouluopetuksessa.[176][177] Helsingin yliopiston tutkijat Sanna Mustasaari ja Mulki Al-Sharmani katsoivat vuonna 2018 julkaisemassaan mielipidekirjoituksessa, että šaria "edesauttaa koettua kuulumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja motivoi osallistumaan" eikä "valtio voi kieltää uskonnollisten normien käyttämistä." Tutkijat katsovat, että "puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa." [178]

Oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes vieraili Suomen Lähi-idän instituutin ja Suomen Journalistiliiton järjestämässä Kuka pelkää shariaa? -keskustelutilaisuudessa 6.–9. kesäkuuta 2018. Hän katsoi, että länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle šaria-laille. Quraishi-Landesin mielestä on selvää, etteivät muslimit tai šaria ole katoamassa länsimaista. Siihen voi kuitenkin vaikuttaa, kuinka eristyksiin vähemmistö tapoineen jää, tai millaisia šarian tulkintoja tuetaan. Quraishi-Landesin mukaan ”nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi”.[179]

Tutkijatohtori Sanna Mustasaari ja akatemiatutkija Mulki al-Sharmani katsoivat, että "vastakkainasettelu uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan". Kirjoittajat ovat sitä mieltä, että "puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa šaria-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalais­käsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua".[180]

Vastaan

Vastustajien mielestä rinnakkaisen šariayhteiskunnan syntymistä ei tule sallia.[175] Oikeusministeri Antti Häkkänen katsoi 2018, että "Suomessa ei ole mitään tilaa šaria-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille".[181]"

Lähde: Wikipedia https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria



Kommentit

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Oliko Jeesus väärässä lopun aikojen suhteen?

  Ilmestyskirja ja islamin Mahdi-kertomukset liittyvät maailman lopun aikojen tapahtumiin. Oikeasti kummatkin kertomukset ovat uskonnollista viihdettä ja teologista tulkintaa vailla mitään todellisuuspohjaa, satua alusta loppuun asti. Kaikki on oman aikansa historiallista tulkintaa. Ilmestyskirja kirjoitettiin rohkaisemaan uskovia Rooman vainoissa ja Mahdi-sadut saivat innoituksensa juuri Ilmestyskirjasta. Lopun aikojen päivämäärästä tietää yksin Jumala, mutta toisaalta Jeesus lupasi, että kaikki tämä tapahtuu hänen eli kuulijakunnan sukupolven aikana. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Mitään maailmanloppua ei tule Ilmestyskirjan ja Mahdin tyyliin koskaan. Jeesuskin ennusti lopun aikojen olevan lähellä, mutta kaveri erehtyi pahasti tässä asiassa eikä se ole ihme, koska Jeesus oli yksi meistä, tavallinen ihminen.  On mahdollista, että kirkko keksi myöhemmin koko eskatologian ja ...
Lue lisää

Paavali oli epäpätevä juutalainen

Paavali oli epäpätevä juutalainen, kun ei tiennyt edes, että Jeesus ei täytä juutalaisuuden vaatimuksia Messiaasta. Yksikään vaatimus ei toteudu Jeesuksen kohdalla. Tämän olen varmistanut monelta juutalaiselta huipputeologilta.  Kirkko lisäsi Paavalin ja Jeesuksen kohtaamisen näyssä perimätietoon vakuuttaakseen, että Paavali ei puhu omiaan, mutta Paavali nimenomaan puhui omiaan ja keksi antiikin mytologioiden pohjalta uuden kristinuskon historiallisen Jeesuksen sanoman sijasta. Jeesuksen yksinkertainen oppi (mikä oli yhteinen juutalaisuuden ja islamin kanssa) sai väistyä ja Paavali esitteli tilalle pakanallisen ihmisuhriajattelun, sovituksen ja lunastuksen.  Paavali unohti, että Jumala voi antaa synnit anteeksi ilman mitään verenvuodatusta ja suoraan ihmiskunnalle vailla monimutkaisia ajatusrakennelmia. Kirkko on jäänyt nyt liian montaa kertaa kiinni Jeesuksen sanojen muok...
Lue lisää