Antiikin Jumalat esiintyivät ihmisen hahmossa maan päällä

 

Juutalaisuus teki selvän eron ihmisen ja Jumalan välille. Ihminen ei voi olla Jumala juualaisuudessa. Ajatus Jumalasta ihmisenä ei tule juutalaisuudesta, vaan on  kirkon keksimä idea pakanauskontojen pohjalta. Antiikin Kreikan ja Rooman mytologioissa ja uskonnoissa Jumalat ilmestyivät ihmisinä maan päälle. Kristinuskon levitessä hellenistiseen maailmaan, kirkon jäsenet lainasivat antiikin mytologioista ajatuksen inkarnaatiosta ja Jumalan ihmiseksi tulemisesta ja liittivät sen kristilliseen perimätietoon. Näin siitä tuli uskon tulkintaa ja osa Jeesuksen tarinaa. 


Historiallinen Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana. Jeesus oli Jumalan Poika eli Jumalan Valittu eli ihminen, joka toimi Jumalan asialla. Hän oli Jumalan lähettiläs ja opettaja Jumalan armosta. Näin hän saattoi toimia jumalallisella valtuutuksella ja jumalallisella voimalla.


"Antiikin Kreikan ja Rooman mytologioissa jumalat esiintyivät hyvin usein ja tyypillisesti

ihmisen hahmossa. Tätä ilmiötä kutsutaan usein antropomorfismiksi. 

Tässä on joitakin keskeisiä piirteitä jumalten ihmishahmoisuudesta:
  • Ulkomuoto: Jumalat kuvattiin fyysisesti täydellisinä ihmisinä, joskin usein yliluonnollisen kauniina tai voimakkaina. Heillä oli ihmisten piirteitä, tunteita ja jopa heikkouksia.
  • Vuorovaikutus ihmisten kanssa: Myyteissä jumalat laskeutuivat usein Olympokselta (tai muista asuinpaikoistaan) maan päälle ja olivat suoraan vuorovaikutuksessa kuolevaisten kanssa. He saattoivat esiintyä tavallisina ihmisinä, vierailijoina tai jopa eläiminä, usein peitelläkseen todellisen identiteettinsä.
  • Inhimilliset tunteet ja motiivit: Jumalilla oli inhimillisiä luonteenpiirteitä, kuten mustasukkaisuus (esim. Hera), viha, rakkaus ja kostonhimo. Nämä inhimilliset motiivit ajoivat usein myyttien juonia eteenpäin.
  • Suhteet ja perheet: Jumalat muodostivat perheitä (esim. Zeus ja Hera olivat aviopari), saivat lapsia sekä keskenään että ihmisten kanssa, mikä korosti heidän ihmismäisyyttään. 
Antiikin ihmisille jumalat eivät olleet pelkkiä abstrakteja voimia, vaan henkilöityneitä olentoja, joiden kanssa saattoi olla eräänlaisessa vuorovaikutussuhteessa esimerkiksi uhrausten ja rituaalien kautta."

Lähde: Google AI

Kommentit

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Oliko Jeesus väärässä lopun aikojen suhteen?

  Ilmestyskirja ja islamin Mahdi-kertomukset liittyvät maailman lopun aikojen tapahtumiin. Oikeasti kummatkin kertomukset ovat uskonnollista viihdettä ja teologista tulkintaa vailla mitään todellisuuspohjaa, satua alusta loppuun asti. Kaikki on oman aikansa historiallista tulkintaa. Ilmestyskirja kirjoitettiin rohkaisemaan uskovia Rooman vainoissa ja Mahdi-sadut saivat innoituksensa juuri Ilmestyskirjasta. Lopun aikojen päivämäärästä tietää yksin Jumala, mutta toisaalta Jeesus lupasi, että kaikki tämä tapahtuu hänen eli kuulijakunnan sukupolven aikana. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Mitään maailmanloppua ei tule Ilmestyskirjan ja Mahdin tyyliin koskaan. Jeesuskin ennusti lopun aikojen olevan lähellä, mutta kaveri erehtyi pahasti tässä asiassa eikä se ole ihme, koska Jeesus oli yksi meistä, tavallinen ihminen.  On mahdollista, että kirkko keksi myöhemmin koko eskatologian ja ...
Lue lisää

Paavali oli epäpätevä juutalainen

Paavali oli epäpätevä juutalainen, kun ei tiennyt edes, että Jeesus ei täytä juutalaisuuden vaatimuksia Messiaasta. Yksikään vaatimus ei toteudu Jeesuksen kohdalla. Tämän olen varmistanut monelta juutalaiselta huipputeologilta.  Kirkko lisäsi Paavalin ja Jeesuksen kohtaamisen näyssä perimätietoon vakuuttaakseen, että Paavali ei puhu omiaan, mutta Paavali nimenomaan puhui omiaan ja keksi antiikin mytologioiden pohjalta uuden kristinuskon historiallisen Jeesuksen sanoman sijasta. Jeesuksen yksinkertainen oppi (mikä oli yhteinen juutalaisuuden ja islamin kanssa) sai väistyä ja Paavali esitteli tilalle pakanallisen ihmisuhriajattelun, sovituksen ja lunastuksen.  Paavali unohti, että Jumala voi antaa synnit anteeksi ilman mitään verenvuodatusta ja suoraan ihmiskunnalle vailla monimutkaisia ajatusrakennelmia. Kirkko on jäänyt nyt liian montaa kertaa kiinni Jeesuksen sanojen muok...
Lue lisää

Minusta sharialaki ei saa rikkoa ihmisoikeuksia

Minusta sharialaki ei saa rikkoa ihmisoikeuksia ja olla ristiriidassa humanististen arvojen kanssa. Jos se polkee ihmisoikeuksia, se ei voi olla Rakkauden Jumalasta, vaan ihmisen kädestä ja on silloin historiallista sisältöä. "Šaria-käsikirja Reliance of the Traveller sisältää liitteenä 1300-luvulla eläneen imaami al-Dhababin teoksen Suuret synnit , joka luettelee 76 suurta syntiä. [ 102 ] Al-Dhababin teos on myös ilmestynyt suomeksi. [ 103 ] Seuraavassa on esimerkkejä suurista synneistä (koodit viittaavat käsikirjan numerointiin): vertaisen asettaminen Jumalalle (p1.1) Tämä on ainoa kuolemansynti . Se tarkoittaa, ettei tekoa voi hyvittää muuten kuin katumalla ja palaamalla islamiin. uskovaisen tappaminen (p2.1.1) rukouksen jättäminen väliin (p5.0) epäkunnioitus vanhempia kohtaan (p6.0) orpojen omaisuuden kavaltaminen (p8.0) valehtelu profeetasta (p9.0) pakeneminen uskonsodasta (p11.0) alkoholinkäyttö (p14.0) homoseksuaalisuus (p17.0) varkaus (p21.0) sianlihan syönti (p3...
Lue lisää